2019年自学考试00024《普通逻辑》练习试题4

　　一、单项选择题：

　　1、一个有效三段论，若大前提为MOP，则小前提只能是( )。

　　MAS B、SEM C、MES D、SAM

　　A

　　2、“凡大师都不拘小节，凡潇洒的人都不拘小节，可见，潇洒的人都是大师”，这个三段论( )。

　　A、犯了“小项扩张”的逻辑错误

　　B、犯了“大项扩张”的逻辑错误

　　C、犯了“中项不同一”的逻辑错误

　　D、犯了“中项不周延”的逻辑错误

　　D

　　3、“逻辑是证明的工具，直觉不是逻辑，因此，直觉不是证明的工具。”这个三段论( )。

　　A、犯了“四概念”的逻辑错误

　　B、犯了“大项扩张”的逻辑错误

　　C、犯了“中项不周延”的逻辑错误

　　D、是有效的，没有逻辑错误

　　B

　　4、以PIM为大前提、MAS为小前提构成三段论，则( )。

　　A、不能必然推出结论 B、能必然推出SAP

　　C、能必然推出SIP D、能必然推出SOP

　　C

　　5、大前提为PAM，小前提为MAS的有效三段论，其结论只能是(　)。

　　A、SAP B、SEP C、SIP D、SOP

　　C

　　二、多项选择题：

　　1、以“有选举权的人都是年满18岁的人”作大前提构成三段论推理，若加上小前提( )。

　　A、“审判员都是年满18岁的人”，可得出“审判员都是有选举权的人”

　　B、“少先队员不是有选举权的人”，可得出“少先队员不是年满18岁的人”

　　C、“人大代表都是有选举权的人”，可得出“人大代表都是年满18岁的人”

　　D、“有选举权的不都是公务员”，可得出“公务员不都是年满18岁的人”

　　E、“小学生不是年满18岁的人”，可得出“小学生都不是有选举权的人”

　　C E

　　2、“因为SAM，所以SEP”，这一有效的省略三段论，其省略的大前提可能是( )。

　　MAP B、MEP C、MOP D、POM E、PEM

　　B E

　　3、一个有效三段论的小项、大项和中项分别为S、P、M，且P在结论中周延，则该三段论的大前提不可能是( )。

　　A、PAM B、MOP C、MAP D、PIM E、POM

　　C D E

　　4、下列三段论推理形式中，有效的有( )。

　　A、MEP B、MAP C、PAM D、PAM E、MIP

　　SAM SOM SOM MAS SAM

　　—— —— —— —— ——

　　SEP SOP SOP SIP SIP

　　A C D

　　5、以MAP为大前提，SIP为结论的有效三段论，它的小前提可以是( )。

　　A、MIS B、MAS C、SAM D、SIM　E、SOM

　　A B C D

　　三段论推理的应用

　　1、“常有理”的推理

　　小王的绰号叫“常有理”。有一天，几个青年工人正在议论要讲真话，反对讲假话的问题。小王突然插话说：“什么真话，谎话，世界上根本没有人能说谎话。”大家感到他这个说法很新鲜，立即问他：“为什么呢?”

　　小王回答说：“说谎话就是说不存在的东西嘛，而说不存在的东西是不可能的，那当然说谎话也就是不可能的了。既然如此，还有谁能说谎话呢?”大家一听，都说小王不愧是“常有理”，连“说谎”这种常见的现象都否认，而且还能说出“理由”来。

　　有一次，小王所以的车间的团支部，组织青年讨论如何对待流行音乐。会上，大家一致认为：对流行音乐要有分析，我们应该抵制那些内容和感情都不健康的所谓“流行音乐”。这时，小王又发表了一通议论：“这个意见是真理，我们都赞成这个意见，所以，我们大家都是真理。”小王的这一番话引起了人们的哄堂大笑。

　　请问：小王的这两个推理对不对?为什么?

　　小王的这两个推理，都是违反三段论的规则的，因而都是错误的。

　　三段论的基本规则之一是：在一个三段论中，必须有，而且只能有三个不同的概念。违反这条规则，就会犯“四概念”的逻辑错误。

　　现在，我们来分析一下小王的两个推理。

　　我们可以把小王的第一个推理整理成这样的一个三段论：

　　说不存在的东西是不可能的

　　说谎话是说不存在的东西

　　————————————

　　所以，说谎话是不可能的

　　小王的第二个推理，可以整理为如下一个三段论：

　　这个意见是真理

　　我们都是赞成这个意见的

　　————————————

　　所以，我们是真理

　　细细一分析，就会发现两个前提中有四个概念：“这个意见”、“真理”和“我们”、“赞成这个意见的”。

　　2、a是北婆罗洲土著人吗?

　　我们假定：

　　(1)所有的爱斯基摩土著人都是穿黑衣服的;

　　(2)所有的北婆罗洲土著人都是穿白衣服的;

　　(3)绝没有穿白衣服的同时又穿黑衣服的人;

　　(4)a是穿白衣服的一个人。

　　请你根据以上的条件，判定以下两个判断哪一个是正确的?

　　(1)a是北婆罗洲土著人。

　　(2)a不是爱斯基摩土著人。

　　“a是北婆罗洲土著人”这个判断为假;“a不是爱斯基摩土著人.”这个判断为真。理由是题目给的四个条件，可以构成两个三段论推理：

　　“所有的北婆罗洲土著人都是穿白衣服的”(大前提)，

　　“a是穿白衣服的”(小前提)

　　_______________________

　　“a是北婆罗洲土著人”，

　　必须犯“中项两次不周延”的错误。

　　“所有的爱斯基摩土著人都是穿黑衣服的”(大前提)

　　“a是穿白衣服的”，亦即“a不是穿黑衣服的”(小前提)

　　________________________

　　“a不是爱斯基摩土著人”

　　这一结论合乎三段论的各条推理规则，因而是正确的。

　　3、奇妙的逻辑

　　“洋奴会说洋话。你主张读洋书，就是洋奴，人格破产了!受人格破产的洋奴崇拜的洋书，其价值从可知矣!但我读洋文是学校的课程，是政府的功令，反对者，即反对政府也。无父无君无政府党，人人得而诛之。”

　　“你说中国不好。你是外国人么?为什么不到外国去?可惜外国人看你不起……”

　　“你说甲生疮。甲是中国人，你就是说中国人生疮了。既然中国生疮，你是中国人，就是你也生疮了。你既然也生疮，你就和甲一样。而你只说甲生疮，则竟无自知之明，你的话还有什么价值?”

　　你读了上述的三段文字，一定会禁不住发笑：这简直是奇谈怪论!是的。这是鲁迅在《论辩的魂灵》一文中所概括的当时顽固派和许多反改革者的奇谈怪论。

　　请问：从三段论的角度来分析，上述的三段奇谈怪论包含着哪些逻辑错误?

　　从三段论的角度来分析，本题中的三段论所包含的逻辑错误是不少的。

　　“洋奴会说洋话。你主张读洋书，就是洋奴，人格破产了!”这几句话，其实包含着两个三段论：

　　洋奴会说洋话

　　你主张读洋书

　　_______________

　　所以，你就是洋奴

　　洋奴会说洋话

　　你主张说洋话

　　————————

　　所以，你是洋奴

　　仍然是四个概念。如果我们再把“会说洋话”同“主张说洋话”当着同一个意思，那么，由此而得出“你是洋奴”的结论，也违反了“中项至少要周延一次”的规则，也是错误的。

　　洋奴是没有人格的(被省略的大前提)

　　你是洋奴(前一个推理的结论)

　　_________________________

　　所以，你是没有人格的(“人格破产了!”)

　　这是个省略了一个大前提的推理，这个推理就其结构形式来说是正确的，但是，它的大小前提却是虚假的。

　　“你说甲生疮。甲是中国人，你就是说中国人生疮了。”这里包含着这样的一个三段论：

　　甲生疮

　　甲是中国人

　　________________

　　所以，中国人生疮

　　这个推理显然违反了“前提中不周延的项在结论里也不得周延”这一条三段论的规则。

　　4、这是一条鱼吗?

　　少先队员小夏和小蔡，在动物园里看到水池中的海豚正在做着各种有趣的动作，逗得他俩大笑不止。突然，池中另一只动物浮了起来，但他们都不认识这是什么。

　　“大概是一条什么大鱼吧!”小夏说。

　　“不，这不是鱼。”小蔡说。

　　“为什么呢?”

　　“老师不是说过嘛，凡是海豚都不是鱼，这只水生动物不是海豚，所以，它就不是鱼嘛。”

　　“不，正因为海豚不是鱼，这只水生动物又不是海豚，所以，这只水生动物才是鱼呢!”小夏反驳说。

　　就这样，他俩谁也说服不了谁。

　　请你也想一想，那只浮上水面的动物是不是鱼?小夏和小蔡的争论谁是谁非呢?

　　从题目来看，我们是无法断定那只浮上水面的水生动物究竟是不是鱼的。也就是说，小夏和小蔡的结论都是不正确的，根据不足的。他们的推理都违反了三段论的一条重要规则：由两个否定判断作前提，不能推出结论;如果前提中有一个是否定判断，结论必然是否定判断。

　　为什么一个正确的三段论必须遵守这条规则呢?

　　这是因为，如果在前提中，两个前提是否定判断，那就表明，大项、小项在前提中都是分别同中项互相排斥的(即在外延上不重合的)，这样，大项与小项就不能通过中项的媒介而形成确定的联系，因而也就无法得出确定的必然结论。比如：

　　一切有神论者都不是唯物主义者

　　某人不是有神论者

　　————————————

　　?

　　为什么前提之一是否定判断时，结论必然是否定判断呢?这是因为，如果前提中有一个是否定判断，另一个则必然是肯定判断(否则两个否定判断是不能得出结论的)，这样，中项在前提中就必然与一个项(大项或小项)是否定关系，与另一个项是肯定判断。这样，大项同小项通过中项而联系起来时，自然也就只能是一种否定关系，因而结论必然是否定判断了。

　　按照这条规则，不难看出小夏和小蔡的推理都是错误的了。因为小蔡所以提出那只刚浮到水面的动物不是鱼，是用了这样一个推理：

　　凡海豚都不是鱼

　　这只水生动物不是海豚

　　————————————

　　所以，这只水生动物不是鱼

　　很明显，这一推理正好违反了“由两个否定判断作前提不能得出结论”的规则。因此，即使这只刚浮上水面的水生动物果真不是鱼(比如是海豹)，这一推理也仍然是不合乎逻辑的，其结论事实上的真，也只是偶然碰巧而已，根本不具有任何逻辑上的必然性。

　　小夏的推理同样是不合乎逻辑的。因为，小夏所运用的是这样一个推理。

　　凡海豚不是鱼

　　这只水生动物不是海豚

　　所以，这只水生动物是鱼

　　很明显，这同样违反了前述的规则的，而且比小蔡的错误更为明显。因为，前述规则还告诉我们，前提中只要有一个否定判断，结论就应是否定判断，但在小夏的推理中，由两个否定判断的前提，却得出了一个肯定判断的结论，这不是更加不合乎逻辑吗?